의견: 대법원 판결은 고용주가 노동조합을 고소할 수 있는 권한을 부여함으로써 파업권을 침해합니다.

Mar 11, 2023

대법원이 어제 노동자의 핵심 보호인 파업권에 심각한 타격을 가했다. 법원은 노동조합의 파업이 고용주에게 초래하는 "예측 가능한" 피해에 대해 소송을 제기할 수 있다고 판결했습니다. 이는 사실상 모든 파업(및 고용주 직장 폐쇄)이 "예측 가능한" 피해 위험을 초래하기 때문에 연방에서 보호하는 권리에 대한 전면적인 위협입니다. 이것이 바로 노동을 위한 효과적이고 필수적인 도구인 이유입니다.

2022년 캘리포니아 대학교 대학원생들의 파업은 일부 학생들이 제때 성적을 받지 못했다는 것을 의미했습니다. 현재 할리우드에서 진행되고 있는 작가들의 파업은 스튜디오, 케이터링 업체, 배우, 세트 제작자에게 경제적 피해를 가져올 것입니다. 프로 스포츠의 폐쇄로 인해 경기가 취소되고 선수, TV 네트워크 및 땅콩 판매업체에 손실이 발생했습니다.

이제 법원은 파업으로 인한 경제적 결과에 대해 노동조합에 책임을 물을 수 있는 문을 열었으므로, 그 선을 어디에 그을 것인가가 문제가 될 것입니다. 불행하게도 판사들은 그 질문에 아무런 대답도 하지 않고 있으며, 그 불확실성 자체가 노동조합이 연방 정부가 보호하는 파업 권리를 행사하는 데 방해가 될 것입니다.

이 사건은 목요일에 Glacier Northwest, Inc.와 International Brotherhood of Teamsters Local Union No. 174가 시멘트 트럭 운전사들의 파업과 관련되어 결정되었습니다. 운전자들은 파업에 들어갔을 때 트럭을 고용주에게 돌려주고 트럭이 손상되지 않도록 드럼통을 돌리게 했습니다. 그러나 고용주가 대체 근로자를 고용하거나 비파업 근로자를 사용하여 콘크리트를 운반하고 붓는 권리를 행사하지 않기로 결정했기 때문에 시멘트는 망가졌습니다. Glacier Northwest는 콘크리트 손실에 대한 손해 배상을 위해 노조를 고소했습니다. 워싱턴 주 대법원은 "연방법에 의해 보호되는 파업에 따른 손실이기 때문에 콘크리트 제품의 손실과 관련된 청구"에 대한 책임을 기각하면서 노조에 유리한 판결을 내렸습니다.

그러나 대법원은 에이미 코니 바렛(Amy Coney Barrett) 판사가 다수 의견을 작성하여 8대 1로 판결을 뒤집었습니다. 법원은 "운전자들이 갑자기 작업을 중단해 글레이셔의 재산을 예측 가능하고 절박한 위험에 빠뜨렸다"고 강조했습니다. 법원은 운전자의 행동이 콘크리트를 파괴하고 트럭에 해를 끼칠 위험이 있다고 밝혔습니다(트럭이 손상되지 않도록 하려는 운전자의 노력을 경시함). 노조는 "이 예측 가능하고 임박한 위험으로부터 보호하기 위해 합리적인 예방 조치를 취하지 못했기 때문에" 책임을 질 수 있습니다.

글레이셔 사건의 핵심 쟁점은 직원의 파업 권리를 보호하는 전국노동관계법이 주 법원이 파업의 경제적 결과에 대해 노동조합에 책임을 부과하는 것을 금지하는지 여부였습니다.

법원의 새로운 접근 방식은 반세기 이상 동안 취해진 접근 방식과 일치하지 않습니다. 1959년 샌디에고 건축업 협의회 대 Garmon 사건에서 대법원은 전국 노동 관계 위원회가 노동조합의 행위가 전국 노동 조합에 의해 보호 또는 금지되었는지 여부를 결정할 수 있도록 주 법원 절차를 일시 중지해야 한다고 판결했습니다. 관계법.

이 접근법은 의회로부터 권한을 부여받은 전문 연방 기관이 파업이 연방법에 따라 보호되는지 금지되는지에 대한 기준 결정을 내릴 수 있도록 허용하기 때문에 의미가 있습니다. 실제로 위원회는 연방법이 시멘트 노동자들의 파업을 보호하는지 여부를 결정하고 있습니다. 그러나 대법원은 전국노동관계위원회가 최초 결정을 내리도록 허용하는 기존의 절차를 따르지 않았습니다. 법원은 (아마도 모든 운전자가 시멘트가 굳지 않도록 충분히 조치를 취하지 않았다는 추측에 근거하여) 파업이 연방법에 의해 보호받을 수 없다는 결론을 내림으로써 문제를 스스로 결정했습니다. 의회는 1935년에 전국노동관계법(National Labor Relations Act)을 제정하여 법원이 검증되지 않은 고용주의 주장에 기초하여 파업이 일부 법률을 위반한다고 임시적으로 결정하는 것을 방지했습니다.

의회가 해당 법안을 통과시켰을 때 국회의원들은 파업이 고용주에게 경제적 비용을 초래한다는 것을 알고 있었습니다. 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 판사는 이번 주 반대 의견에서 "파업권으로 인한 경제적 피해 위협은 버그가 아니라 NLRA의 ​​특징"이라고 말했습니다. 고용주와 파업 근로자에 ​​대한 경제적 손실의 위협은 당사자들이 합의를 협상하게 만드는 원인입니다. 그녀가 관찰한 바와 같이, "노조는 파업의 경제적 피해(또는 파업의 위협)를 교섭력으로 활용하고 그 힘을 휘두르며 직원의 임금과 근로 조건 개선을 요구합니다."